Hvad bliver de langsigtede konsekvenser af, at man mange steder i verden har legaliseret homo-ægteskaber? Debatten er i fuld gang i USA.
Både den engelske skuespiller Jeremy Irons (t.v.) og hans amerikanske kollega Adam Baldwin (t.h.) har stillet det provokerende spørgsmål, som er overskriften i denne artikel
Inden for de seneste år er ægteskaber mellem personer af samme køn blevet lovliggjort mange steder i verden ud fra et ønske om at komme homoseksuelle par i møde. Således i Danmark, Argentina, Belgien, Portugal, Frankrig, Holland, Spanien, Sverige, Norge og Sydafrika – samt foreløbig i 9 amerikanske stater og i USA’s Forbundsdistrikt Colombia.
Det er ikke gået for sig uden sværdslag, og debatten raser fortsat i de sociale medier. Senest har den amerikanske skuespiller Adam Baldwin, der er modstander af homo-ægteskaber, meldt sig ind i debatten med et provokerende indlæg på Twitter, hvor han spørger: Hvad skulle der så være galt med, at en far gifter sig med sin søn af kærlighed – og for at sønnen kan undgå at betale arveafgift?
Baldwin oplyser selv, at hans spørgsmål er inspireret af den amerikanske politiker Matt Bevin, som i et radiointerview bragte den samme problemstilling på bane og afsluttende spurgte: ”Hvor kan man herefter trække grænsen?” Æren for at have været den første, der fandt på at stille netop dette spørgsmålet synes imidlertid at tilfalde den britiske skuespiller Jeremy Irons, der i et interview med det amerikanske online nyhedsmagasin The Huffington Post luftede tanken om, at et fremtidigt scenarie kunne være en far, der gifter sig med sin voksne søn uden derfor at indlede et seksuelt forhold til ham – altså udelukkende af skattetekniske årsager.
Det affødte en del ophidsede reaktioner herunder beskyldninger for homofobi, som Irons besvarede på sin hjemmeside ved at sige, at han ganske enkelt havde deltaget i en diskussion om ægteskabets praktisk-juridiske implikationer og om de mulige følger af en ny definition af, hvad et ægteskab er. Han indrømmede, at det eksempel, han havde valgt at bruge i sit spørgsmål, var drilagtigt – og tilføjede: men ikke desto mindre gyldigt.
Hvad man end mener om Jeremy Irons’ valg af eksempel, kommer man ikke uden om, at legalisering af homo-ægteskaber uundgåeligt vil skabe en række vanskelige både menneskelige og juridiske problemer på længere sigt. Når man omdefinerer ægteskabet, således at det ikke længere udelukkende forstås som et forpligtende forhold mellem en mand og en kvinde, men som et hvilken som helst forhold mellem mennesker, der ønsker at leve sammen, har man dermed åbnet døren på vid gab for en potentiel strøm af nye problemer. Det spørgsmål har allerede været fremme i debatten, hvordan man herefter skulle kunne argumentere mod polygami (en mand – flere koner) eller polyandri (en kone – flere mænd) og hvad man nu ellers kan forestille sig af kombinationer. Kun fantasien sætter grænser.
Læs også: Hvorfor vil kirken ikke gå med til, at to personer af samme køn kan blive gift?
Se artiklen i printvenlig version